Fiancey?

C’est principalement pour aborder cette question que la Ville de Saint-Egrève a organisé un atelier participatif sur l’aménagement de la station de tramway Fiancey-Prédieu le jeudi 11 février dans la salle du conseil municipal.

Cet atelier était ouvert à tous les habitants (sur inscription) avec une animation par des techniciens de la Ville (Y. Nguyen, responsable du service de l’urbanisme et J.-B. Sonzogni, responsable des services techniques) et des personnes en charges de la maîtrise d’ouvrage mandatée par le SMTC (Territoire 38) et de la maîtrise d’œuvre (cabinet d’architectes Arche 5) du tram E. Il a été fait remarquer que sur toutes les lignes de tramway construites ou à l’étude dans l’agglomération grenobloise, c’était la première fois que l’étude d’une station faisait l’objet d’une telle concertation. Bien qu’initiateurs de cet atelier, aucun élu du groupe majoritaire n’était présent afin d’éviter toute intervention qui aurait pu l’influencer.

L’atelier a débuté avec une présentation des deux options, conservation ou suppression du souterrain, faite par Territoire 38 et Arche 5. Suite à une question que j’ai posée à P. Maron (Territoire 38), avec ma casquette de responsable local de l’ADTC, sur l’intégration des itinéraires cyclables le long du tram E, il a répondu que ce sujet faisait l’objet de concertation avec les associations, dont l’ADTC. Celle-ci sera très heureuse d’être sollicitée pour émettre son avis !

Ensuite, les habitants, séparés en deux groupes ont travaillé, avec la même grille, soit avec l’hypothèse « maintien du passage inférieur », soit avec l’hypothèse « suppression du passage inférieur ». Cette grille présentait cinq thèmes (eux-mêmes déclinés en plusieurs sous-thèmes) : 
- Positionnement de la station de tramway ; 
- Espaces publics et ambiance urbaine ; 
- Statut de la route de Grenoble ; 
- Animation du tissu local ; 
- Fonctionnement futur du secteur.

Les participants devaient, en fonction de l’atelier auquel ils appartenaient, donner les avantages et les inconvénients pour chacun de ces thèmes. 
Une vue de dessus a été fournie à chacun. 
Pour l’hypothèse « maintien », la vue montre que la station serait centrale, avec un quai commun aux deux directions, son milieu situé à 90 m au sud du milieu du passage. Des passages assez longs (jusqu’à 60 m coté Prédieu) seraient nécessaires pour assurer l’accessibilité des personnes à mobilité réduite (PMR). 
A propos d’accessibilité, j’ai été particulièrement choqué par les déclarations d’un participant qui déplorait les mesures nécessaires pour « seulement » quelques PMR, lui-même reconnaissant sa position comme non politiquement correcte (à mon avis, ce n’est pas que politiquement incorrect). Outre que les personnes en fauteuil roulant ont le droit, comme les valides, de prendre le tram, cet habitant semble oublier que les PMR représentent une population beaucoup plus large dont, comme chacun d’entre nous, il pourra faire partie : les parents ou grands-parents avec poussette, les personnes âgées se déplaçant difficilement, les jeunes (ou moins jeunes) sportifs ou non, se rendant à la gare avec une valise ou ayant eu un accident rendant provisoirement la marche plus difficile, etc. S’il lit ce billet, il se reconnaitra et j’espère qu’il réfléchira à son élucubration. 
Pour l’hypothèse « suppression », la vue montre que la station serait 55 m plus au nord que dans l’option précédente, avec un quai double. La mise à niveau avec remblaiement permettrait la suppression des rampes PMR coté Fiancey.

L’atelier s’est terminé par une mise en commun des avis des deux groupes rapportés par les deux techniciens.
Ce qui est apparu de façon extrêmement claire, c’est que pour chacun des groupes et pour la majorité des participants habitants, les différences entre les deux options sur chacun des cinq thèmes sont peu significatives.

Cependant, un aspect peu explicite dans la grille, mais qui est apparu de façon récurrente dans chacun des groupes, c’est la SECURITE que procure le passage souterrain. Que ce soit pour les PMR (dans le vrai sens du terme…), les piétons et cyclistes qui passent pour des motifs très variés d’un quartier à l’autre, ce passage représente un lien majeur entre ces quartiers qui permet de franchir la RD 1075 en toute SECURITE. Les urbanistes, favorables à la suppression, n’ont pas semblé avoir convaincu les habitants que la sécurité actuelle pourra être équivalente après une mise au même niveau des flux orthogonaux. Il suffit d’observer quotidiennement la façon dont une minorité (même si elle est faible) d’automobilistes ne respecte pas les dispositifs sensés apaiser la circulation en protégeant les usagers plus exposés (coussins, plateaux traversants, bandes blanches, terre-pleins centraux et même trottoirs) pour que ceux-ci souhaitent très majoritairement conserver ce passage PROTEGE.